Con este artículo se hace referencia a la guerra de Vietnam en Estados Unidos, al compararlo con lo que sucede en la guerra en Irak en donde Estados Unidos también es protagonista. Se predice como será el reto que le espera al nuevo presidente estadounidense en etse conflicto.
La guerra en Vietnam fue dolorosa para la sociedad de Estados Unidos sobretodo de la generación de jóvenes que reprobaba la idea de seguir con este conflicto que dejaba decenas de muertes. Con respecto a Irak la población no esta de acuerdo con la cciones de Bush, se conoce cada día más sobre el coflicto debido a los medios de comunicación a nivel internacional.
Por Lee Kuan Yew
De Foreign Affairs En Español, Abril-Junio 2007
“La razón por la que me enfoco tanto en Medio Oriente es porque mi primera interacción estrecha con Estados Unidos derivó de la participación de ese país en una dolorosa lucha anterior, la de Vietnam. Entre 1966 y 1971, los gobernantes estadounidenses solían detenerse en Singapur después de visitar Vietnam del Sur para hablar conmigo sobre la situación regional. Washington había enviado unos 500000 efectivos sin conocimiento suficiente de la historia del pueblo vietnamita, y como resultado pagó un precio enorme en sangre, recursos económicos, prestigio y confianza.
En la década de 1970 la sabiduría convencional vio la guerra de Vietnam como un desastre absoluto. Pero ha sido una interpretación errónea. La guerra trajo beneficios colaterales, al ganar tiempo y crear las condiciones que permitieron a la Asia no comunista seguir la ruta japonesa y llegar a constituirse en los cuatro dragones (Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwán) y, más tarde, los cuatro tigres (Indonesia, Malasia, Filipinas y Tailandia). El tiempo trajo la división entre Moscú y Beijing y luego entre Beijing y Hanoi. A su vez, la influencia de los cuatro dragones y los cuatro tigres transformó tanto a China comunista como a Vietnam comunista en economías abiertas de libre mercado y dio mayor libertad a sus sociedades.
Hoy la sabiduría convencional dice que la guerra en Irak es también un desastre absoluto. Pero si los problemas de esa nación se enfrentan con decisión y no con derrotismo, la sabiduría convencional de hoy también puede resultar equivocada. Un Irak estabilizado y menos represivo, en el que las diferentes comunidades étnicas se acepten unas a otras en algún marco instaurado, puede ser una influencia liberadora en Medio Oriente.
El desafío ahora, como en la década de 1970, es que Estados Unidos encuentre una salida honorable de un conflicto que evolucionó en forma inesperada. Una vez que comenzó, sin embargo, el problema tiene que llevarse a una solución final de forma que no se cause daño irreparable a Estados Unidos y al mundo en su conjunto. Un Irak que se aglutine como un solo Estado, que incluya a chiítas, sunitas, kurdos y otros, y que no sea manipulado por ninguno de sus vecinos representa un resultado acorde con los intereses de Estados Unidos, de los vecinos de Irak y del mundo en general. Washington debe, por tanto, unir a todos los vecinos de Irak en el proceso de alcanzar ese objetivo.
El próximo presidente estadounidense enfrentará un nuevo mundo. No sólo habrá que lidiar con Irak, sino también con Irán, y la lucha de largo plazo contra los militantes islamistas estará aún en sus etapas iniciales. Pero Estados Unidos se sobrepuso a los reveses de la guerra de Vietnam, frenó la expansión soviética y se convirtió en la superpotencia indispensable. Con una amplia coalición y una actitud apropiada, Estados Unidos también puede prevalecer hoy.”[1]
En la década de 1970 la sabiduría convencional vio la guerra de Vietnam como un desastre absoluto. Pero ha sido una interpretación errónea. La guerra trajo beneficios colaterales, al ganar tiempo y crear las condiciones que permitieron a la Asia no comunista seguir la ruta japonesa y llegar a constituirse en los cuatro dragones (Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwán) y, más tarde, los cuatro tigres (Indonesia, Malasia, Filipinas y Tailandia). El tiempo trajo la división entre Moscú y Beijing y luego entre Beijing y Hanoi. A su vez, la influencia de los cuatro dragones y los cuatro tigres transformó tanto a China comunista como a Vietnam comunista en economías abiertas de libre mercado y dio mayor libertad a sus sociedades.
Hoy la sabiduría convencional dice que la guerra en Irak es también un desastre absoluto. Pero si los problemas de esa nación se enfrentan con decisión y no con derrotismo, la sabiduría convencional de hoy también puede resultar equivocada. Un Irak estabilizado y menos represivo, en el que las diferentes comunidades étnicas se acepten unas a otras en algún marco instaurado, puede ser una influencia liberadora en Medio Oriente.
El desafío ahora, como en la década de 1970, es que Estados Unidos encuentre una salida honorable de un conflicto que evolucionó en forma inesperada. Una vez que comenzó, sin embargo, el problema tiene que llevarse a una solución final de forma que no se cause daño irreparable a Estados Unidos y al mundo en su conjunto. Un Irak que se aglutine como un solo Estado, que incluya a chiítas, sunitas, kurdos y otros, y que no sea manipulado por ninguno de sus vecinos representa un resultado acorde con los intereses de Estados Unidos, de los vecinos de Irak y del mundo en general. Washington debe, por tanto, unir a todos los vecinos de Irak en el proceso de alcanzar ese objetivo.
El próximo presidente estadounidense enfrentará un nuevo mundo. No sólo habrá que lidiar con Irak, sino también con Irán, y la lucha de largo plazo contra los militantes islamistas estará aún en sus etapas iniciales. Pero Estados Unidos se sobrepuso a los reveses de la guerra de Vietnam, frenó la expansión soviética y se convirtió en la superpotencia indispensable. Con una amplia coalición y una actitud apropiada, Estados Unidos también puede prevalecer hoy.”[1]
[1] http://www.foreignaffairs-esp.org/20070401faenespessay070217-p20/lee-kuan-yew/estados-unidos-irak-y-la-guerra-contra-el-terrorismo.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario